對于作者的這種說法，筆者不敢茍同。

一、怎么斷定《行政處分法》的法律服務(wù)

一是原全國人大常委會副委員長曹志在《對于〈中華人民共和國行政處分法（草案）〉的闡明》中論述了擬定《行政處分法》的必要性和重要意義，但卻回避了其定性疑問。

二是原全國人大常委會委員、內(nèi)務(wù)司法委員會副主任陳斯喜直接參與了立法作業(yè)，他在談到全國人大“非基本法律”擬定權(quán)時，也曾舉例闡明道：“《行政處分法》也不屬基本法律，本來預備由全國人大常委會審議經(jīng)過，但在評論八屆全國人大四次會議議程時……我們對比共同以為，《行政處分法》觸及較多公民、法人的權(quán)力，對推進行政機關(guān)依法行政具有重要意義。因而，全國人大常委會決定將《行政處分法（草案）》和《刑事訴訟法（草案）》一同提請八屆全國人大四次會議審議經(jīng)過。”

三是全國人民代表大會不僅僅享有擬定基本法律的立法權(quán)，對擬定基本法律以外的法律相同詳細立法權(quán)；而全國人大常務(wù)委員會也享有憲法和法律解說權(quán)，根據(jù)《憲法》和《立法法》（2015年批改，下同）有關(guān)規(guī)則，全國人民代表大會擬定的法律也不必定都是“基本法律”也包含“非基本法律”；全國人大經(jīng)過的《行政處分法》和全國人大常委會擬定的《食物安全法》法律位階和法律服務(wù)沒有依法清晰，當然任何人都不能想當然作出評判。

二、怎么判別基本法律與通常法律的位階服務(wù)

一是在中國現(xiàn)行《憲法》體系下，立法界將法律差異為了“基本法律”與“基本法律以外的別的法律”（通常法律）。通常以為全國人民代表大會擬定的法律都是“基本法律”，比方《行政處分法》；而全國人大常委會擬定的法律都是“基本法律以外的法律”，比方《食物安全法》。可是，這種“一元論”的差異法是極端片面的、不全面的。

二是根據(jù)《立法法》第七條：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會擬定和批改刑事、民事、國家機構(gòu)的和別的的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會擬定和批改除應(yīng)當由全國人民代表大會擬定的法律以外的別的法律；在全國人民代表大會結(jié)束會議時期，對全國人民代表大會擬定的法律進行有些彌補和批改，可是不得同該法律的基本準則相沖突。”的規(guī)則，全國人民代表大會常務(wù)委員會作為全國人民代表大會的常設(shè)機關(guān)，沒有上下級的差異，應(yīng)視為同一機關(guān)。

三是全國人民代表大會擬定的《行政處分法》和全國人民代表大會常務(wù)委員會擬定的《食物安全法》之間不存在“上位法”和“下位法”的差異，只存在“基本法律”和“基本法律以外的法律”的差異，故不存在《食物安全法》作為“下位法”的規(guī)則與《行政處分法》作為“上位法”的規(guī)則相沖突的景象，僅僅呈現(xiàn)了同一機關(guān)擬定的法律“通常規(guī)則”與“格外規(guī)則”不共同的景象。

三、怎么了解格外規(guī)則優(yōu)先適用準則

一是中國《立法法》第八十七條規(guī)則：“憲法具有最高的法律服務(wù)，全部法律、行政法規(guī)、當?shù)匦苑ㄒ?guī)、自治法令和單行法令、規(guī)章都不得同憲法相沖突。”這一條確立了中國《憲法》“最高法律服務(wù)”的位置。

二是《立法法》第八十八條規(guī)則：“法律的服務(wù)高于行政法規(guī)、當?shù)匦苑ㄒ?guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的服務(wù)高于當?shù)匦苑ㄒ?guī)、規(guī)章。”這兒的法律就包含全國人大擬定的“基本法律和非基本法律”以及全國人大常委會擬定的“非基本法律”以及“憲法解說”、“法律解說”等，可是，全國人大和全國人大常委會各自擬定法律的服務(wù)凹凸上下并沒有被依法斷定。

三是《立法法》第九十二條規(guī)則：“同一機關(guān)擬定的法律、行政法規(guī)、當?shù)匦苑ㄒ?guī)、自治法令和單行法令、規(guī)章，格外規(guī)則與通常規(guī)則不共同的，適用格外規(guī)則；新的規(guī)則與舊的規(guī)則不共同的，適用新的規(guī)則。”而中國各級法院遍及確定：全國人大和全國人大常委會視為“同一機關(guān)”。

四是《行政處分法》有關(guān)規(guī)則歸于通常規(guī)則，《食物安全法》有關(guān)規(guī)則歸于格外規(guī)則，根據(jù)《立法法》第九十二條的規(guī)則，在查辦食物安全違法行為時，應(yīng)當優(yōu)先適用《食物安全法》的規(guī)則。

四、《行政處分法》能否對立《食物安全法》

一是根據(jù)《行政處分法》第二十七條第一款第（四）項：“別的依法從輕或許減輕行政處分的。”的規(guī)則，其間的“依法”并未詳細指明歸于“狹義的”仍是歸于“廣義的”的法律。

二是立法機關(guān)沒有對“依法”作出有權(quán)解說，在《行政處分法》釋義中也未對“依法”的寓意作出清晰的舉例闡明等，“狹義的法律”，就單指全國人大和其常委會擬定的法律；“廣義的法律”，則包含擬定的法律、行政法規(guī)和規(guī)章等等。

三是根據(jù)《行政訴訟法》（2014年批改，2015年5月1日起實施）第六十三條：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、當?shù)匦苑ㄒ?guī)為根據(jù)。當?shù)匦苑ㄒ?guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)作的行政案件。人民法院審理民族自治當?shù)氐男姓讣⒁栽撁褡遄灾萎數(shù)氐淖灾畏詈蛦涡蟹顬楦鶕?jù)。人民法院審理行政案件，參照規(guī)章。”的規(guī)則，有關(guān)“部門規(guī)章”所作出的規(guī)則，假如沒有得到法律格外授權(quán)而擬定，通常不會被法院在審理行政案件時選用或選用，而只能將其作為參照或參閱。

綜上所述，深圳后王電子認為該文作者在中國現(xiàn)行法律沒有清晰詳細規(guī)則和立法機關(guān)無清晰解說的情況下，以為《行政處分法》的服務(wù)就必定高于《食物安全法》的服務(wù)，將其作為“上位法與下位法”來對待，因而而提出“假如以國家食藥總局規(guī)章方式制發(fā)，就可以獲得《行政處分法》的基本法律級的服務(wù)，足以對立《食物安全法》。”的說法是不全面的，是沒有任何法律根據(jù)的，也是值得法學界商討和討論的。